鴻駿酒業(yè)有限公司，香河第一城酒業(yè)有限公司生產(chǎn)的濃香型38度香神酒價格是多少

4O一50左右唄！

陽新縣有下列大型企業(yè)：1，陽新馳騁鋁輪有限公司.2，陽新萬興鋁廠.3，華新水泥（陽新）有限公司.4，陽新晨天化工有限公司.5，陽新縣興達礦業(yè)有限公司.6，陽新縣鑫成礦業(yè)有限公司.7，陽新鴻駿鋁業(yè)有限公司。

80

上圖

不欠錢。根據(jù)查詢鴻駿的相關(guān)信息得知，東莞鴻駿不欠錢。1、公司硬件、軟件設(shè)施齊全，擁有舒適的辦公、生活環(huán)境，500噸的冷庫，40多臺車輛的運輸車隊，占地1萬平方米的物流倉儲設(shè)施，廣東番禺、云南陸良等地的4余萬畝的農(nóng)副產(chǎn)品生產(chǎn)加工基地。2、公司現(xiàn)已承攬了東莞、廣州、惠州、深圳、中山、清遠等地的150家企業(yè)，逾4000人的專業(yè)隊伍每天為30萬人提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。

這個酒廠是洋河鎮(zhèn)的小酒廠，產(chǎn)品品質(zhì)還是可以的，至于價格嘛，不好說，一般都在三四十塊

債務(wù)人信譽差，償債率低，對人民法院生效裁判文書自動、主動履行率與強制執(zhí)行率低，這是司法界存在多年的幾大頑癥之一。為了逃債，債務(wù)人將財產(chǎn)千方百計予以轉(zhuǎn)移，即便是面對人民法院的強制執(zhí)行也是如此。針對在現(xiàn)行法律不夠健全，對債權(quán)人保護不夠充分的現(xiàn)實之下，如何對債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)的行為對債權(quán)人予以救濟，盡可能多的保護債權(quán)人的合法權(quán)益，在最大程度上對債務(wù)人的惡劣的賴賬行為進行制止與制裁，從而維護被惡意逃債的債務(wù)人嚴(yán)重破壞的正常的民事交往秩序。筆者從以下幾個地方提出了債權(quán)人遇到債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)時，該如何進行救濟。 　　一、提起撤銷權(quán)之訴 　　《合同法》第74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！?　　債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成的損害也是顯而易見的，除非債務(wù)人的財產(chǎn)很多，放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)后還有很多財產(chǎn)足以清償對債權(quán)人的債務(wù)。因此，放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情形比較容易認定，債權(quán)人對此行使撤銷權(quán)基本上沒有什么難度。但債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的目的是為了逃債，因此，債務(wù)人明目張膽地放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的較為少見，所以，《合同法》74條的規(guī)定雖好，但因缺乏針對性，對債權(quán)人幫助不大。債務(wù)人更多的是采用比較隱晦的手法轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，例如明明是與受讓人惡意串通但偏偏以有償轉(zhuǎn)讓的方式出現(xiàn)，甚至為此雙方還偽造了支付與收取現(xiàn)金的《收款收據(jù)》等證據(jù)，以證明雙方是有償轉(zhuǎn)讓而不是無償轉(zhuǎn)讓。假的變不了真的，雖然在債權(quán)人訴諸法律之后，可以在法庭追問受讓方何人在何時、何地向轉(zhuǎn)讓方何人支付的現(xiàn)金轉(zhuǎn)讓款，但法庭上債務(wù)人及與之串通的受讓人往往拒絕回答，而法庭也往往以上述問題與本案無關(guān)為由不去追查，最終以虛假的《收款收據(jù)》認定是有償轉(zhuǎn)讓了事。因此，在改變對債權(quán)人保護不盡充分的立法與執(zhí)法方面，筆者建議由最高人民法院對74條做出進一步的比較詳盡的司法解釋，以充分制止、制裁債務(wù)人的不誠信與賴賬行為。 　　《合同法》第74條后半部分對債務(wù)人低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為也授予了債權(quán)人以撤銷權(quán)，這當(dāng)然是絕對必要的。但該條后半部對此種撤銷情形附加了兩個限制性條件：一為“債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”;二為“受讓人知道該情形”。轉(zhuǎn)讓價格的高低是否合理本來就存有爭議，好歹這個爭議可以通過能夠量化的司法技術(shù)鑒定加以解決，而對“受讓人知道該情形”讓債權(quán)人來舉證，這明顯讓債權(quán)人為難。因為凡是可撤銷的情形都是因債務(wù)人惡意逃避產(chǎn)生的，真正是債務(wù)人善意低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情形正如債務(wù)人明目張膽的“放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”的情形實不多見，正因如此，《合同法》第74條后半部分規(guī)定的“低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”與前半部分規(guī)定的“放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”一樣，都缺乏對實踐的針對性和有效性。既然債務(wù)人是惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，那其尋找的轉(zhuǎn)移伙伴也必定是與其關(guān)系極為密切的人或企業(yè)法人等組織，這本是在暗箱操作的事情卻要讓債權(quán)人拿出證據(jù)加以證明，債權(quán)人的難度可想而知。因此，《合同法》74條在對債務(wù)人抱以比較寬容、容忍態(tài)度的同時，對債權(quán)人撤銷權(quán)的行使又規(guī)定了比較苛刻的條件，現(xiàn)行立法把對二者的要求正好弄了個反個，這是司法實踐中真正通過債權(quán)人行使撤銷權(quán)以保全債權(quán)的并不多見的癥結(jié)所在。《合同法》第74條無論如何賦予了債權(quán)人明確的撤銷權(quán)值得肯定、贊揚，但其立法缺陷不容忽視，盡快對《合同法》74條做出修改或由最高人民法院制定更加詳細的司法解釋，無疑將大大發(fā)揮撤銷權(quán)在保護債權(quán)人合法權(quán)益維護正常民事交往秩序方面的威力和重要作用。債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)的另一種方式是企業(yè)分立。債務(wù)人借企業(yè)分立之際、之名，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避債務(wù)，從而侵害債權(quán)。對此情形，債權(quán)人可依照《合同法》第74條撤銷債務(wù)人企業(yè)分立行為。 　　債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)還有一種重要的方式是擔(dān)保，即債務(wù)人將本不足以清償對現(xiàn)有債權(quán)人債務(wù)的財產(chǎn)通過抵押、出質(zhì)等行為為其它單位和個人進行擔(dān)保，因抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)等均優(yōu)先于普通債權(quán)人的債權(quán)，所以，債務(wù)人此種情形下的擔(dān)保行為顯然侵害了債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人可依照《合同法》第74條撤銷債權(quán)人的抵押、出質(zhì)行為。 　　《合同法》第75條規(guī)定：“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅?！?　　該條規(guī)定了撤銷權(quán)的時效。撤銷權(quán)的時效在學(xué)界一直有除斥期間和訴訟時效之爭，筆者傾向于除斥期間，因為一年、五年是不變期間，不能如訴訟時效那樣中止、中斷和延長。同時，除斥期間消滅的是實體權(quán)利，即撤銷權(quán)的消滅。無論是除斥期間也好，訴訟時效也罷，該條規(guī)定了行使撤銷權(quán)的時間及最長時間。那如果債權(quán)人因種種原因錯過了撤銷權(quán)的行使又該如何救濟?同時，《合同法》是在1999年10月1日施行的，對《合同法》施行前即還沒撤銷權(quán)救濟渠道和途徑時，債權(quán)人的債權(quán)又該如何救濟?下面將回答這些問題。 　　二、提起確認轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)行為無效之訴 　　《民法通則》第58條規(guī)定：“下列民事行為無效： 　　(一)無民事行為能力人實施的; 　　(二)限制民事行為能力人依法不能獨立實施的; 　　(三)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的; 　　(四)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的; 　　(五)違反法律或者社會公共利益的; 　　(六)經(jīng)濟合同違反國家指令性計劃的; 　　(七)以合法形式掩蓋非法目的的。 　　無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。” 　　《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效： 　　(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益; 　　(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益; 　　(三)以合法形式掩蓋非法目的; 　　(四)損害社會公共利益; 　　(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！?　　上述兩條法律規(guī)定是債權(quán)人提起確認債務(wù)人、第三人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)行為無效的法律依據(jù)。但對債權(quán)人提起的確認無效之訴，實踐中有以下不同的看法和意見：　其一認為，債權(quán)人只享有撤銷權(quán)不享有合同無效確認權(quán)，將撤銷權(quán)與合同無效確認權(quán)對立起來。筆者認為，此種意見明顯不妥：第一、撤銷權(quán)是1999年10月1日方施行的《合同法》設(shè)立的，在此之前我國根本沒有撤銷權(quán)制度，何談撤銷權(quán)與合同無效確認權(quán)的對立?第二、《合同法》第74條授予了債權(quán)人以撤銷權(quán)，但并未否定債權(quán)人依據(jù)《合同法》第52條、《民法通則》第58條確認債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)行為無效的權(quán)利。可見，二者不但不是對立的，恰恰是可供債權(quán)人選擇的，唯有如此，才能在現(xiàn)實極其不利的立法環(huán)境和執(zhí)法環(huán)境下給債權(quán)人以盡可能多的保護。 　　其二認為，根據(jù)合同相對性原理，以債權(quán)人不是債務(wù)人與第三人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)法律關(guān)系的相對人，與此財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為沒有法律上的利害關(guān)系為由，從主體上否定債權(quán)人享有確認無效權(quán)。筆者認為，此種說法不僅沒有法律依據(jù)，也無相應(yīng)的法理依據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》第58條、《合同法》第52條只是規(guī)定這些行為無效，并未規(guī)定只有合同簽訂人才能請求確認上述行為無效。債務(wù)人的資產(chǎn)是對債權(quán)人債權(quán)的總擔(dān)保，債務(wù)人與第三人串通，惡意處分其財產(chǎn)，必然侵害到債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人與此種惡意處分行為之間的利害關(guān)系是不言而喻的。合同相對性原理也是相對的，合同的效力雖發(fā)生在合同當(dāng)事人之間，但不以合同當(dāng)事人為限，合同的保全即代位權(quán)、撤銷權(quán)顯然就是對合同相對性的一種突破。 　　其三為訴訟時效論，認為有些確認合同無效之訴已過2年訴訟時效。筆者認為，合同無效是當(dāng)然無效、絕對無效、自始至終無效，時間的流逝也不能使無效合同變?yōu)橛行?。合同無效的確認是事實確認，而不是時間對于權(quán)利的限制，對合同無效的確認不適用訴訟時效。所謂當(dāng)然無效，是指當(dāng)事人是否知悉無效狀況，無論是否有人提出無效主張，也不論是否經(jīng)過任何程序的確認，無效合同都是無效的，確認無效的裁判僅有宣示的性質(zhì)，無效合同并非因裁判而無效。法院在審理合同糾紛時，即使當(dāng)事人沒有主張，法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動確認合同無效，這在民事審判實踐中可謂比比皆是，更遑論與合同有利害關(guān)系的第三人已主動提起合同無效確認之訴。 　　在最高人民法院及省級地方人民法院的司法實踐中，也不乏第三人確認債務(wù)人與第三人惡意串通逃避債務(wù)行為的成功判例。中國長城資產(chǎn)管理公司武漢辦事處(以下簡稱長城公司)訴湖北峰源集團有限責(zé)任公司(以下簡稱峰源公司)、湖北威邦投資有限公司(以下簡稱威邦公司)、湖北鴻駿經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司(以下簡稱鴻駿公司)確認房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效糾紛案中，最高人民法院經(jīng)審理認為：“根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，債務(wù)人無償或低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，債權(quán)人認為侵害其合法權(quán)益的，可依該法第52條第(二)項的規(guī)定請求確認轉(zhuǎn)讓行為無效，也可依該法第74條的規(guī)定請求撤銷轉(zhuǎn)讓行為，同時，債權(quán)人無效請求權(quán)和撤銷權(quán)的行使范圍均應(yīng)當(dāng)以符合法律規(guī)定的債權(quán)范圍為限?！薄伴L城公司武漢辦事處依據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條第(二)項之規(guī)定，訴請人民法院確認峰源公司與威邦公司、威邦公司與鴻駿公司簽訂的房產(chǎn)抵債協(xié)議、房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，屬無效合同的確認之訴，符合法律規(guī)定?！闭憬迓?lián)建設(shè)公司(以下簡稱五聯(lián)公司)訴海南昌臺物資燃燒總公司(以下簡稱昌臺公司)及第三人方輝、方耀、方哲富確認土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效糾紛案，浙江省高級人民法院認為：“五聯(lián)公司認為本案土地使用權(quán)與轉(zhuǎn)讓合同是絕對無效的，且該絕對無效的合同的訂立影響了其債權(quán)的實現(xiàn)，因此，可以認為其與本案有直接的利害關(guān)系。故應(yīng)認定五聯(lián)公司享有本案合同無效的訴權(quán)。” 　　三、提起行政撤銷之訴或確認行政行為違法之訴 　　房地產(chǎn)項目、不動產(chǎn)交易的主管部門對稅款把關(guān)很嚴(yán)，沒有稅務(wù)機關(guān)的完稅憑證，房地產(chǎn)項目、不動產(chǎn)交易雙方無法辦理過戶登記手續(xù)，所以，交易雙方都能主動依法納稅。交易雙方向稅務(wù)機關(guān)納了稅后，本來稅務(wù)機關(guān)只需向交易雙方出具“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓稅收證明書”即可，而實踐中，稅務(wù)機關(guān)卻畫蛇添足地向購買人出具“銷售不動產(chǎn)專用發(fā)票”。在這份“銷售不動產(chǎn)專用發(fā)票”中，注明付款人是誰，收款人是誰，交易項目、單價及交易總金額。事實是，購買人只是按發(fā)票上的交易總金額向稅務(wù)機關(guān)支付了稅款，并未向出賣人支付交易總金額。而這份“銷售不動產(chǎn)專用發(fā)票”一出，便被轉(zhuǎn)讓雙方用做了其已支付交易價款的證明，對抗出賣人的債權(quán)人。 　　為什么購買人未向出賣人支付房地產(chǎn)項目、不動產(chǎn)交易價款，出賣人便同意為購買人過戶呢?因二者本來就是虛假交易，其目的在于幫助出賣人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)。這也是債權(quán)人對虛假交易提出異議的原因所在。而稅務(wù)機關(guān)畫蛇添足地出具的“銷售不動產(chǎn)專用發(fā)票”，此時正好無意中幫了虛假交易雙方的忙，雙方正好利用這張未付交易價款卻送上門來的“銷售不動產(chǎn)專用發(fā)票”弄虛作假瞞天過海，對抗出賣人的債權(quán)人。 　　不動產(chǎn)交易，尤其是房地產(chǎn)在建項目辦理轉(zhuǎn)讓時，土地、規(guī)劃、建設(shè)、房產(chǎn)、稅務(wù)等政府行政主管部門竟然只要求買賣雙方提供轉(zhuǎn)讓合同和完稅證明，卻不要求買賣雙方提供是否履行了轉(zhuǎn)讓合同，即購買人是否向出售人支付了交易價款的發(fā)票、銀行憑證等手續(xù)，出現(xiàn)了未付交易價款的購買人，也可辦理轉(zhuǎn)讓、過戶手續(xù)的漏洞，使得惡意逃債虛假交易雙方有機可乘，有空可鉆。 　　退一步講，假如政府相關(guān)行政主管部門也把付款關(guān)，即審核購買人是否向出售人真實支付了交易價款，因有稅務(wù)機關(guān)向購買人出具的“銷售不動產(chǎn)專用發(fā)票”，也為查清購買人是否向出售人支付了交易價款人為地設(shè)置了障礙。 　　如果買賣雙方是真實的交易，不論政府行政主管部門是否審核購買人付款與否，出賣人會為自己把關(guān)，購買人不付款，出賣人自然不會配合其辦理轉(zhuǎn)讓、過戶手續(xù)，自然不會發(fā)生虛假交易問題?！《鴮嵺`中的問題是，出賣人與購買人只簽訂了所謂的交易合同，并不付款，根本不存在真實的交易，他們的目的就是要轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避債務(wù)，而政府行政主管部門又不審查雙方是否真實履行了合同，正中虛假交易者的下懷，正好被虛假交易雙方鉆了空子。這直接損害的是出售人的債權(quán)人的利益。 　　對已辦轉(zhuǎn)讓、過戶手續(xù)的虛假交易，債權(quán)人有選擇權(quán)：其一方面有權(quán)提起民事訴訟，即前述的撤銷之訴與確認之訴;另一方面也有權(quán)提起行政訴訟，即對辦理虛假轉(zhuǎn)讓、過戶手續(xù)的政府相關(guān)行政主管部門如計劃、土地、規(guī)劃、環(huán)保、建設(shè)、房產(chǎn)、稅務(wù)等行政機關(guān)分別提起行政訴訟，請求依法撤銷這些相關(guān)政府行政主管部門分別為虛假交易所辦理的相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓、過戶手續(xù)。事實上，債權(quán)人也有權(quán)在對虛假交易雙方提起民事訴訟的同時，對為虛假交易辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)的政府及其相關(guān)主管部門如計劃、規(guī)劃、土地、建設(shè)等分別提起行政訴訟。 　　市場經(jīng)濟是誠信經(jīng)濟，是法治經(jīng)濟，虛假交易是不講誠信的表現(xiàn)，也是違法的表現(xiàn)。但這種不講誠信、違法的行為，不但沒有得到政府及其相關(guān)主管部門的制止與制裁，反而得到了政府及其相關(guān)主管部門的承認與配合，反而給不講誠信、違法的虛假交易披上了一層合法的外衣，罩上了一層保護傘，使這種不講誠信、違法的虛假交易加大了糾正的難度和成本!政府主管部門在保護了虛假違法的同時，必然打擊、損害了誠信守法的，使得虛假交易產(chǎn)生的危害更變本加厲了，這對經(jīng)濟秩序的破壞是巨大的，與法治經(jīng)濟的要求南轅北轍格格不入。 　　堵塞目前房地產(chǎn)項目、不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、過戶手續(xù)中存在的重大漏洞的對策。 　　1、稅務(wù)機關(guān)只能開具“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓稅收證明書”，不能再開具“銷售不動產(chǎn)專用發(fā)票”。 　　稅務(wù)機關(guān)開具“銷售不動產(chǎn)專用發(fā)票”，不應(yīng)僅僅建立在已完稅的基礎(chǔ)上，更應(yīng)建立在已真實付款的基礎(chǔ)上。購買人僅納稅，不向出售人支付交易價款，稅務(wù)機關(guān)不能為其開具“銷售不動產(chǎn)專用發(fā)票”。 　　在購買人僅支付了交易總價款應(yīng)繳納的稅款，并未支付交易總價款的情況下，稅務(wù)機關(guān)只能為其出具相應(yīng)的“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓稅收證明書”，不得出具“銷售不動產(chǎn)專用發(fā)票”。稅務(wù)機關(guān)只因交易雙方納了稅，便出具“銷售不動產(chǎn)專用發(fā)票”是一種弄虛作假行為，必須堅決制止。如果稅務(wù)機關(guān)堅持出具“銷售不動產(chǎn)專用發(fā)票”，必須由購買人出具其已支付出賣人合同約定的，并已納稅的交易價款的“銀行憑證”等相關(guān)證據(jù)材料?！?、房地產(chǎn)項目、不動產(chǎn)交易相關(guān)政府行政主管部門在嚴(yán)把“納稅關(guān)”的同時，再增把“付款關(guān)”。 　　計劃、土地、規(guī)劃、建設(shè)、房產(chǎn)等房地產(chǎn)項目、不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)政府主管部門，在嚴(yán)把交易雙方完稅關(guān)的同時，嚴(yán)把購買人付款關(guān)，購買人必須向政府相關(guān)主管部門提供向出賣人支付交易價款的“銀行憑證”等證明確實已付交易價款的證據(jù)，否則，相關(guān)政府主管部門不得辦理轉(zhuǎn)讓、過戶手續(xù)。 　　也可考慮增加轉(zhuǎn)讓、過戶手續(xù)過程中的公示程序，即政府相關(guān)主管部門在受理房地產(chǎn)項目、不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、過戶申請后，在當(dāng)?shù)貦?quán)威媒體發(fā)出公告，征詢交易異議。異議期滿無異議或異議不能成立者，則辦理轉(zhuǎn)讓、過戶手續(xù)。反之，則不予辦理，告之相關(guān)當(dāng)事人通過訴訟程序解決當(dāng)事人之間的爭議或異議。 　　在交易環(huán)節(jié)設(shè)置公示程序是必要的，也是可行的。房地產(chǎn)項目既然是在建，尚未從法律上確認產(chǎn)權(quán)歸屬，其產(chǎn)權(quán)處于法律上的不穩(wěn)定狀態(tài)，在這種不穩(wěn)定狀態(tài)下交易甚至頻繁發(fā)生交易本就容易發(fā)生糾紛，在容易發(fā)生糾紛的交易環(huán)節(jié)設(shè)置公示程序，增加交易的透明度，對維護交易秩序的安全穩(wěn)定的好處是不言而喻的。事實上，現(xiàn)行不動產(chǎn)交易早已采取了這種做法。已有產(chǎn)權(quán)歸屬的不動產(chǎn)交易尚且如此謹(jǐn)慎，處于不穩(wěn)定產(chǎn)權(quán)狀態(tài)的房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓、過戶，更需慎之又慎。同時，房地產(chǎn)項目交易金額巨大，對如此巨額的房地產(chǎn)交易也沒有理由不謹(jǐn)慎從事。 　　3、修改、完善現(xiàn)有的房地產(chǎn)立法。 　　包括稅務(wù)機關(guān)在內(nèi)的房地產(chǎn)交易主管部門只所以都不對虛假交易進行包括支付交易價款在內(nèi)的實質(zhì)審查，是因為沒有哪一項法律、法規(guī)、規(guī)章甚至規(guī)范性文件要求他們這么做。 　　《城市房地產(chǎn)管理法》雖有“房地產(chǎn)交易”專章，但只是強調(diào)“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)簽訂書面轉(zhuǎn)讓合同”，對房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款的支付并沒有明確規(guī)定。在整部房地產(chǎn)法中偏重于地產(chǎn)的規(guī)定，輕房產(chǎn)的規(guī)定，至于什么是房地產(chǎn)更是一個界定未清的概念。土地使用權(quán)及現(xiàn)房甚至期房轉(zhuǎn)讓都有較為明確的規(guī)定，也都較易于理解和操作，房地產(chǎn)在建項目的轉(zhuǎn)讓，是在實踐中幾乎和土地使用權(quán)、現(xiàn)房、期房交易一樣大量發(fā)生的轉(zhuǎn)讓，而房地產(chǎn)法對此卻沒有任何明確具體的規(guī)定，不能不說是《城市房地產(chǎn)管理法》的一大遺憾。 　　《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營條例》是國務(wù)院依據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》制定的，除《城市房地產(chǎn)管理法》之外的一部關(guān)于房地產(chǎn)開發(fā)的極其重要的行政法規(guī)。令人可喜的看到，在這部法規(guī)里，明確提出了“房地產(chǎn)開發(fā)項目轉(zhuǎn)讓”這一概念，但令人不無遺憾的是僅有兩條，其中一條還是適用《城市房地產(chǎn)管理法》第38條、第39條。在這部行政法規(guī)里，還是沒有對房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓給予足夠的重視，對房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓不同于土地使用權(quán)、現(xiàn)房、期房轉(zhuǎn)讓的復(fù)雜性沒有給予應(yīng)有的認識，致使這部極其重要的行政法規(guī)關(guān)于房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓的規(guī)定缺乏操作性，不足以規(guī)范指導(dǎo)實踐中大量發(fā)生的房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓糾紛?！〗ㄔO(shè)部1995年根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》制定的兩個部門規(guī)章：即《城市房地產(chǎn)開發(fā)管理暫行辦法》和《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)定》，以及2001年建設(shè)部頒發(fā)的《商品房銷售管理辦法》，是繼前述法律、行政法規(guī)之后，關(guān)于房地產(chǎn)開發(fā)的最為重要的三個部門規(guī)章。在《城市房地產(chǎn)開發(fā)管理暫行辦法》中還設(shè)立了“房地產(chǎn)開發(fā)項目”專章。但從三部規(guī)章的內(nèi)容來看，仍然注重的是合同、納稅，甚至是成交價款的申報、評估，而對交易價款的支付這一決定房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的核心因素沒有給予任何規(guī)定。再從三部立法的內(nèi)容來看，房地產(chǎn)開發(fā)、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、商品房銷售這本都是包含關(guān)系，也明顯重復(fù)、散亂，不統(tǒng)一，不系統(tǒng)，急待立法整合。 　　《物權(quán)法》第19條雖規(guī)定了“更正登記”和“異議登記”制度，但無法阻止這種轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)的虛假物權(quán)行為的發(fā)生。 　　試想，做為房地產(chǎn)項目、不動產(chǎn)的政府相關(guān)主管部門，連當(dāng)事人之間的交易是否真實，是否得到了實際履行都不管，即不問青紅皂白就為交易雙方辦理轉(zhuǎn)讓、過戶手續(xù)，那它這個政府主管部門還“主管”什么呢?但如前所述，事實上確實沒有哪一部法律、法規(guī)、規(guī)章與規(guī)范性文件要求相關(guān)主管部門審核交易雙方的真實性問題，這顯然是法律的缺失。如何解決法律缺失問題?一是修改現(xiàn)行的相關(guān)法律、行政法規(guī)以及規(guī)章，賦予政府相關(guān)行政主管部門審查房地產(chǎn)項目、不動產(chǎn)雙方交易、付款的真實性的行政職責(zé)，防止虛假交易發(fā)生。二是制定房地產(chǎn)項目、不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的專門性法規(guī)或規(guī)章。建設(shè)部的三個部門規(guī)章在不同時期從不同角度，對包括房地產(chǎn)項目在內(nèi)的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓做了不同的規(guī)定，將這三個規(guī)章進行立法整合，制定一部統(tǒng)一的房地產(chǎn)交易法規(guī)、規(guī)章不僅是必要的，也是可行的。至于地方，則可根據(jù)當(dāng)?shù)氐牟煌瑢嶋H情況，制定相應(yīng)的地方性法規(guī)、規(guī)章。無論是新立法還是修改現(xiàn)行立法，都需要有一個較長的過程，在相關(guān)法律未出臺以前，為了制止每天都有可能發(fā)生的此種虛假交易，建議政府或政府相關(guān)主管部門以規(guī)范性文件形式立即加以管制。 　　4、對已經(jīng)發(fā)生的虛假交易以及因此而引發(fā)的行政訴訟立即進行徹底清理。 　　對那些只簽合同實際并未履行的房地產(chǎn)項目、不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，已經(jīng)辦理了轉(zhuǎn)讓、過戶手續(xù)的，政府及其相關(guān)主管部門應(yīng)立即主動予以糾正，恢復(fù)原狀，盡快使政府及其相關(guān)主管部門和當(dāng)事人從不必要的行政訴訟及民事訴訟中解脫出來，雙方不要再耗費人、財、物力及寶貴的司法資源，盡快恢復(fù)正常的產(chǎn)權(quán)秩序和交易秩序，保障經(jīng)濟交往秩序的合法、有秩的流動，保障市場主體的合法權(quán)益。四、依法對惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)的債務(wù)、第三人及其它相關(guān)人員提出拒不執(zhí)行判決裁定罪的刑事控告 　　根據(jù)1997年《刑法》第313條規(guī)定，拒不執(zhí)行判決裁定罪是指對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。對犯此罪的處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金。 　　2002年8月29日，第九屆全國人大常委會第29次會議通過了《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》。該立法解釋詳細解釋了《刑法》第313條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決裁定罪。 　　“人民法院的判決、裁定”是指：“人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。” 　　“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形是指：“(一)被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的; 　　(二)擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的; 　　(三)協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的; 　　(四)被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國家機關(guān)工作人員通謀，利用國家機關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的; 　　(五)其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形。” 　　1998年4月25日最高人民法院施行了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。該司法解釋解釋了“有能力執(zhí)行”的含義是指：“根據(jù)查實的證據(jù)證明，負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者具有履行特定行為義務(wù)的能力?！标P(guān)于什么是該罪規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，該司法解釋規(guī)定：“(一)在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點并責(zé)令其保管的財產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的; 　　(二)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損在執(zhí)行中向人民法院提供擔(dān)保的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的; 　　(三)以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無法進行的; 　　(四)聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，致使執(zhí)行工作無法進行的; 　　(五)毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，造成嚴(yán)重后果的; 六)其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴(yán)重后果的?！?　　根據(jù)該司法解釋第4條規(guī)定，負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位直接負責(zé)的主管人員和其它直接責(zé)任人員，是本罪的犯罪主體。根據(jù)該司法解釋第5條規(guī)定，與被執(zhí)行人共同實施前述司法解釋規(guī)定的(三)、(四)、(五)、(六)項所列行為之一的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯依法追究刑事責(zé)任。 　　根據(jù)前述《刑法》第313條規(guī)定及關(guān)于此罪的立法、司法解釋規(guī)定，債權(quán)人不但有權(quán)將拒不執(zhí)行判決、裁定的債務(wù)人控告至公安機關(guān)，還有權(quán)將與之惡意串通的第三人，甚至是將協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人一并提出刑事控告。這里的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人可能是自然人，也可能是企業(yè)法人等組織，也有可能是政府職能機關(guān)工作人員。按理說，關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的規(guī)定不可謂不詳細、不具體了，那為何司法實踐中老賴們逍遙法外的居多，真正被追究此罪的寥寥無幾呢?筆者認為，拒不執(zhí)行判決、裁定罪存在的主要矛盾、問題不在立法方面，而在法的執(zhí)行方面，公、檢、法機關(guān)明顯應(yīng)加大此罪的執(zhí)法力度。目前存在的主要問題是該罪本由公安機關(guān)直接管轄，但公安機關(guān)往往不接受當(dāng)事人的直接控告，而一律要求人民法院移送此類案件，公安機關(guān)再立案偵查，而人民法院是否決定移送此類案件，往往又造成了在審判階段廣泛存在的原、被告拉鋸戰(zhàn)在執(zhí)行階段的重演，往往是該移送公安機關(guān)立案偵查的案件人民法院猶豫不決遲遲不能移送，甚至拖至最后不了了之。而人民法院在案件執(zhí)行方面最有力的一道司法防線被突破之后，往往又和“執(zhí)行難”互相惡性循環(huán)，以致案件執(zhí)行不了，拒不執(zhí)行判決、裁定的被執(zhí)行人也移送不了。應(yīng)該說，公安機關(guān)只接受人民法院移送的拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件而拒不接受當(dāng)事人直接控告的做法是沒有法律依據(jù)的，也是違背相關(guān)法律規(guī)定的，除公安機關(guān)依法予以糾正或檢察機關(guān)依法監(jiān)督公安機關(guān)糾正外，再賦予當(dāng)事人拒不執(zhí)行判決裁定罪的自訴權(quán)，無疑會大大發(fā)揮此罪應(yīng)有的作用和威力。

鄭州邦德酒業(yè)有限公司 鄭州高原酒業(yè)公司 鄭州德勝酒業(yè)有限公司_ 鄭州市騰飛酒業(yè)有限公司 鄭州領(lǐng)航酒業(yè)有限公司 數(shù)中州酒業(yè)比較有名氣

還可以吧，工資不是很高，但比酒廠其他同級員工的工資高點

應(yīng)該在205元一箱，我單位團購過200箱此產(chǎn)品，酒挺不錯！包裝也挺高貴。

回答無法通過審核·

410塊一套，偶也有一盒，剛剛在阿里巴巴網(wǎng)上查到的。 http://yangli020.cn.alibaba.com/athena/offerdetail/sale/yangli020-1034172-61262795.html#detail 參考資料： http://yangli020.cn.alibaba.com/athena/offerdetail/sale/yangli020-1034172-61262795.html#detail

你好，深圳八方樽榮酒業(yè)有限公司目前所銷售的主要產(chǎn)品為我公司與貴州八方樽榮酒業(yè)有限公司聯(lián)合生產(chǎn)的賴世舉系列、美好生活系列、大方天麻酒系列以及黔匠酒系列等，同時代理銷售的產(chǎn)品有貴州老八大名酒：習(xí)酒、董酒、鴨溪窖、青酒、金沙酒、勻酒、珍酒等具有悠久歷史和良好口碑的多系列優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品。公司始終堅持“誠信、人本是生存發(fā)展之源”的營銷理念，堅持“客戶為先，信譽為重，精準(zhǔn)分析、準(zhǔn)確定位”的戰(zhàn)略思想，秉承“突破創(chuàng)新、優(yōu)化品質(zhì)”的企業(yè)精神，通過實施“酒業(yè)為主、多元發(fā)展”愿景，走超速發(fā)展、規(guī)模發(fā)展的道路。根據(jù)產(chǎn)品特點作出精準(zhǔn)的市場預(yù)測，最大限度提升產(chǎn)品市場影響力，與合作伙伴實現(xiàn)戰(zhàn)略協(xié)作及市場雙贏。這是深圳八方樽榮酒業(yè)有限公司以最大的誠意、最飽滿的熱情，饋贈給每一個合作者的最期望的喜悅。 詳細地址：深圳市羅湖區(qū)南湖街道嘉賓路國商大廈北座401 你可以他們官網(wǎng)看看：W ww.szbfzr.com [直接復(fù)制到瀏覽器]

看起來好像不錯的樣子