茅臺被順豐刮花賠多少錢，順豐快遞沒有保價碎2瓶茅臺酒怎樣賠付

答：沒保價，只能一個快遞件賠償50元。

順豐說了，保價只能按照實物的最高報價來報，多了生活他也不賠，所以說一天按1500來保，一包3000便宜不會賠3000，最多只賠1500。

摘要 您好！ 百度律臨律師為您解答！ 咨詢記錄 · 回答于2021-06-30 順豐不保價損壞怎么賠償？ 您好！ 百度律臨律師為您解答！ 請說下您要咨詢的案件的詳細情況 飛天茅臺成都順豐寄南充未報價，損壞嚴(yán)重，怎么理賠 順豐物品損壞未保價在賠償時，按照申明價值和損失比例進行賠償。參考順豐速運《快件運單契約條款》第15條：若寄件人未選擇保價，則本公司對月結(jié)客戶在不超過運費九倍的限額內(nèi)，非月結(jié)客戶在不超過運費七倍的限額內(nèi)賠償寄托物損失的實際價值。

按照順豐快遞的保價協(xié)議，如果損壞是按保價的金額進行賠償，并不是全額賠償，具體如下：貨物損壞肯定是運輸人的責(zé)任，賠償是免不了的，但照價卻是不可能的。運輸行業(yè)里的行規(guī)是損壞丟失了貨物，運輸方按照運價的幾倍賠付，一般不超過4倍，或按照毛重來賠，如20元公斤?？傊?，所賠遠遠低于貨值。法院是支持這個主張的，其法理是公平原則。根據(jù)順豐官網(wǎng)的保價快遞服務(wù)：在快遞服務(wù)過程中，寄件人可對托寄物內(nèi)容向我司聲明價值，并繳納相應(yīng)的費用，當(dāng)貨物在運輸過程中發(fā)生損壞時，我司將按照托運人的聲明價值賠償一定損失。保價費用為聲明價值的5‰，最低收費1元，尾數(shù)遵循四舍五入的原則。法律依據(jù)：《快遞暫行條例》第二十一條：經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)在寄件人填寫快遞運單前，應(yīng)當(dāng)提醒其閱讀快遞服務(wù)合同條款、遵守禁止寄遞和限制寄遞物品的有關(guān)規(guī)定，告知相關(guān)保價規(guī)則和保險服務(wù)項目。寄件人交寄貴重物品的，應(yīng)當(dāng)事先聲明；經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)可以要求寄件人對貴重物品予以保價。對于寄送貴重物品，建議消費者需事先請收件人員對物品進行檢查，證明物品完好無損再進行包裝和郵寄，收貨方在收到后應(yīng)先開包檢查驗證。如果事先未檢查即進行郵寄，容易產(chǎn)生糾紛。此外，在未保價又丟件的情況下，如果能證明寄送的是什么物品及物品的價值，可以要求快遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任。在損毀的情況下，如果能證明確系運輸造成的損壞，可以要求快遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

我個人覺得這樣的做法從法律層面來說并無不合理的地方。只是作為服務(wù)行業(yè)，德邦快遞如果想有更好的口碑和發(fā)展，就應(yīng)該體現(xiàn)出該有的擔(dān)當(dāng)，以此來獲得大眾更多的信任。最近，南京的張女士通過德邦快遞給客戶寄去了6瓶茅臺酒，保價18000元。但是在到貨之后，客戶拒絕簽收。了解情況之后，張女士就要求快遞小哥當(dāng)場“驗貨”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這6瓶茅臺酒中有2瓶已經(jīng)完全破碎，另外的4瓶也有所損壞（瓶帽損壞）。得知是這種情形后，張女士就和德邦快遞進行了溝通協(xié)商，德邦快遞表示愿意賠償5000元。不過對此張女士并不認可，她認為對方需要賠償自己18000元。而德邦快遞的工作人員則解釋稱：“理賠小組會對貨物的真?zhèn)?、價值進行評估，并非客戶保價多少就賠多少”最終經(jīng)過一系列的協(xié)商，德邦快遞表示愿意賠償張女士18000元，并把6瓶茅臺酒收回，雙方達成一致。對于這件事我為何說從法律層面來看，茅臺最初的做法并無不妥之處呢？因為根據(jù)《中華人民共和國郵政法》第四十七條規(guī)定，郵政企業(yè)對給據(jù)郵件的損失依照下列規(guī)定賠償：（一）保價的給據(jù)郵件丟失或者全部損毀的，按照保價額賠償；部分損毀或者內(nèi)件短少的，按照保價額與郵件全部價值的比例對郵件的實際損失予以賠償。（二）未保價的給據(jù)郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，按照實際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費的三倍；掛號信件丟失、損毀的，按照所收取資費的三倍予以賠償。郵政企業(yè)應(yīng)當(dāng)在營業(yè)場所的告示中和提供給用戶的給據(jù)郵件單據(jù)上，以足以引起用戶注意的方式載明前款規(guī)定。郵政企業(yè)因故意或者重大過失造成給據(jù)郵件損失，或者未履行前款規(guī)定義務(wù)的，無權(quán)援用本條第一款的規(guī)定限制賠償責(zé)任。結(jié)合這次的事件來看，對于張女士茅臺酒的賠償應(yīng)該是參照“部分損毀或者內(nèi)件短少的，按照保價額與郵件全部價值的比例對郵件的實際損失予以賠償”，并不是按照保價18000進行賠償?shù)?。不過，雖然德邦快遞的做法在法律上來說是合理的，但是作為物流行業(yè)的大企業(yè)，他應(yīng)該展示出自身的擔(dān)當(dāng)。按照保價去賠償，德邦快遞最多也就是損失10000多元，但是卻能夠提升自己的口碑，好口碑帶來的收益肯定遠遠不止這萬把塊。這應(yīng)該也是他最終“妥協(xié)”的主要原因吧。對于這件事，有小伙伴說德邦快遞的做法太沒擔(dān)當(dāng)了，明明是自己有錯在先，但是卻不愿意賠償保價，最后也是迫于“輿情”才選擇妥協(xié)的，以后再也不會使用這家快遞了。總之對于這次的事件，“仁者見仁智者見智”吧。反正我覺得德邦快遞的做法在法律層面是沒有過錯的，更多是“取舍”問題。