龍哥反殺案，一個人先行兇 后自衛(wèi)傷人該怎么認定

不好說，先行兇，對方的行為才是自衛(wèi)。按照以前的理論，如果此時甲放棄行兇，逃跑，那么乙反過來追殺就不再是正當防衛(wèi)，而是新一輪行兇，那么甲當然可以正當防衛(wèi)然而，昆山龍哥反殺案，在輿論的挾持下，把這個理論完全顛覆了，當時那個什么龍哥爭搶掉地的刀失敗后被捅了一刀，就往車上逃跑，對方追上去勾著脖子又是兩刀。按過去理論，后面的行為絕對不屬于正當防衛(wèi)，應該是報復行為，屬于故意殺人或故意傷害。但昆山案，認為還是正當防衛(wèi)，因為“不能排除龍哥是逃去車上拿其他刀具”

正義不會缺席，公道自在人心。就麗江女孩反殺一案，云南省人民檢察院發(fā)布通報稱，唐雪的防衛(wèi)行為系正當防衛(wèi)，依法不負刑事責任。任何進行違法犯罪行為導致的自食惡果，都不會成為博人同情的借口。2019年初，麗江永勝縣退伍女兵唐雪，無故受到同村醉酒男子李某某辱罵、言語攻擊。隨后唐雪及其父親找李某某理論，接著發(fā)生爭執(zhí)，被人勸開后李某某揚言要砍死唐某一家。次日凌晨，李某某拿著菜刀狂砍唐家家門，隨行的幾個朋友勸其回家，并搶過菜刀。此時，唐雪因為害怕從廚房拿了水果刀、削皮刀裝在褲子里，從小門出來查看情況，結(jié)果被李某某發(fā)現(xiàn)，隨即對其進行毆打，唐雪情急之下拿出水果刀揮砍反抗。隨后，李某被朋友拉開，唐雪乘機跑回家中。李某隨即又追了上去，但在奔跑過程中忽然摔倒，朋友發(fā)現(xiàn)其受傷，便將其送醫(yī)救治，最后搶救無效死亡。施暴者被反殺，這幾年似乎不少見，常言兔子急了都會咬人，對他人暴力毆打，持刀威脅，本身就已經(jīng)構成違法犯罪，在犯罪過程中自食惡果，不管是于情還是于理，都不值得同情。家對于我們來說，是最后的一個“安全屋”，如果家里都已經(jīng)任人施暴、威脅，那安全感該從何而來？美國吸血鬼電影比如《吸血鬼日記》、《暮光之城》等都有一個非常有趣的設定，吸血鬼如果沒有受到邀請，就無法進入別人的房子?！拔怼本拖袷遣环ㄇ趾顒樱荒苓M入他人家中，或許也正是他們對家庭依靠的體現(xiàn)。事實上，住宅不受侵犯是我們最基本的一項法定權利，當違法犯罪行為走到自己的家門，不管是從法律角度還是人情角度來說，都應該進行合法維權。從2016的“余歡案”到如今的“麗江反殺案”，抑或是此前的“昆山龍哥案”，最令人欣慰的，是受害者的自我防衛(wèi)得到了認可，施暴者的自食惡果，也沒有成為抵消其犯罪行為的理由。在2019年的最后兩天，云南省檢察院認定唐雪防衛(wèi)行為系正當防衛(wèi)，麗江市永勝縣檢察院也撤回了起訴，并做出了不起訴決定，唐雪已于30日獲釋回到家中，并發(fā)文感謝大家一路的關心與支持，也感恩國家越來越健全的法律制度給予了自己公正的結(jié)果。任何犯罪行為，都必然要承擔正義的制裁，而進行違法犯罪行為造成的自身風險，也不可能博得同情，更不可能成為受害者無辜“背鍋”的理由，正義不會缺席，公道自在人心。

貴陽的李先生為了救被歹徒劫持的女兒，勇敢和歹徒搏斗。被歹徒連砍三刀后奪取了歹徒的刀具，反殺歹徒。但是令李先生沒想到的是，他脫離危險后接到了法院的傳票，原來貴陽市云巖區(qū)檢察院以李先生故意傷害他人，致人死亡，向法院提起公訴。檢方：構成故意傷害罪對此李先生表示不服，他在歹徒行兇時將刀奪下反殺，是在生命安全造成威脅時正當防衛(wèi)。對此檢察院卻做出解釋，歹徒持刀時固然威脅到了李先生的生命安全，但是李先生奪取了砍刀后，歹徒也就不構成生命安全。因此李先生奪刀可以，但是反殺就是構成了故意傷害罪。根據(jù)檢方的理解，持刀的歹徒確實會對李先生的生命安全造成極大的威脅，但在李先生將刀奪下以后，這種威脅就不存在了，所以奪下刀的李先生用到殺死了歹徒，屬于防衛(wèi)過當，應當構成故意傷害罪。這樣的邏輯當然經(jīng)不起推敲，我國自建國以來就有一個司法誤區(qū)，那就是“誰受害誰有理”。在很多案件中，無論受到傷害者是否違反了法律，無論受到傷害者是否曾是行兇者，只要最后誰受傷最嚴重，誰死亡，那么就有理。秉持著“誰死誰有理”的錯誤判斷，歹徒的母親一而再再而三地糾纏檢察院，迫使檢察院提出公訴。然而這種說法完全違背了我國的法制精神，法律也不會予以支持，法律是公平公正不容偏頗的。法院是怎么判的？作為正當防衛(wèi)的條件，不法侵害不應限定在犯罪行為，因為其他違法行為也可能造成法益的損害。之所以刑法使用不法一詞，表明對其他違法行為可以進行正當防衛(wèi)。但是，也并非對任何違法行為都可以進行防衛(wèi)，應將其范圍限定在具有攻擊性、破壞性、緊迫性之間。不法侵害即因犯罪行為或其他違法行為侵犯法益的行為。并不僅僅在歹徒拿刀時才構成，從歹徒挾持李先生的女兒開始，其不法侵害便已經(jīng)存在，直到歹徒被控制時才結(jié)束。因此李先生奪刀反殺時，歹徒依舊存在不法侵害，故而李先生的行為屬于正當防衛(wèi)。不僅僅是貴陽李先生這起案例，著名的昆山龍哥反殺案也是典型的例子，國家對于正當防衛(wèi)的判斷依舊日益成熟，認定的概率也逐步加大，令人欣慰。因此這起案件最后經(jīng)過人民法院的審判，以李先生構成正當防衛(wèi)，無罪并且不承擔民事賠償責任而告終。結(jié)語法律之所以能夠維護社會安定，就在于其公平公正，類似于“誰死誰有理”的錯誤觀點，應該被徹底拋棄。同時那些深受不法侵害的人，也要勇于拿起法律的武器保護自己，不要因為害怕防衛(wèi)過當而畏手畏腳，這樣最后受傷的只能是自己。

已經(jīng)判決了。龍哥被反殺也就是“昆山砍人事件”已經(jīng)判決，于海明最終被認定為正當防衛(wèi)，無罪釋放。詳細經(jīng)過：1．案件起因。案發(fā)當晚，劉海龍醉酒駕駛皖AP9G57寶馬轎車（經(jīng)檢測，血液酒精含量87mg/100ml），載劉某某、劉某、唐某某沿昆山市震川路西行至順帆路路口時，向右強行闖入非機動車道，與正常騎自行車的于海明險些碰擦，雙方遂發(fā)生爭執(zhí)。2．案件經(jīng)過。劉某某先下車與于海明發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)同行人員勸解返回車輛時，劉海龍突然下車，上前推搡、踢打于海明。雖經(jīng)勸架，劉海龍仍持續(xù)追打，后返回寶馬轎車取出一把砍刀（經(jīng)鑒定，該刀為尖角雙面開刃，全長59厘米，其中刀身長43厘米、寬5厘米，系管制刀具），連續(xù)用刀擊打于海明頸部、腰部、腿部。擊打中砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，并在爭奪中捅刺劉海龍腹部、臀部，砍擊右胸、左肩、左肘，刺砍過程持續(xù)7秒。劉海龍受傷后跑向?qū)汃R轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中汽車（經(jīng)勘查，汽車左后窗下沿有7厘米長刀痕）。劉海龍跑向?qū)汃R轎車東北側(cè)，于海明返回寶馬轎車，將車內(nèi)劉海龍手機取出放入自己口袋。民警到達現(xiàn)場后，于海明將手機和砍刀主動交給處警民警（于海明稱，拿走劉海龍手機是為了防止對方打電話召集人員報復）。3．案件后果。劉海龍?zhí)与x后，倒在距寶馬轎車東北側(cè)30余米處的綠化帶內(nèi)，后經(jīng)送醫(yī)搶救無效于當日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定并結(jié)合視頻監(jiān)控認定，在7秒時間內(nèi)，劉海龍連續(xù)被刺砍5刀，其中，第1刀為左腹部刺戳傷，致腹部大靜脈、腸管、腸系膜破裂；其余4刀依次造成左臀部、右胸部并右上臂、左肩部、左肘部共5處開放性創(chuàng)口及3處骨折，死因為失血性休克。于海明經(jīng)人身檢查，見左頸部條形挫傷1處，左胸季肋部條形挫傷1處。擴展資料：相關介紹：據(jù)介紹，昆山警方根據(jù)偵查查明的事實，并聽取檢察機關意見和建議，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條第三款 “對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任”之規(guī)定，認定于海明的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任，公安機關依法撤銷于海明案件。記者了解到，昆山警方作出上述認定，緣于劉海龍的行為屬于刑法意義上的“行兇”，其對于海明的不法侵害是一個持續(xù)的過程。警方稱，根據(jù)《刑法》第二十條第三款規(guī)定，判斷“行兇”的核心在于是否嚴重危及人身安全。司法實踐中，考量是否屬于“行兇”，不能苛求防衛(wèi)人在應急反應情況下作出理性判斷，更不能以防衛(wèi)人遭受實際傷害為前提，而要根據(jù)現(xiàn)場具體情景及社會一般人的認知水平進行判斷。本案中，劉海龍先是徒手攻擊，繼而持刀連續(xù)擊打，其行為已經(jīng)嚴重危及于海明人身安全，其不法侵害應認定為“行兇”。在同車人員與于海明爭執(zhí)基本平息的情況下，劉海龍醉酒滋事，先是下車對于海明拳打腳踢，后又返回車內(nèi)取出砍刀，對于海明連續(xù)數(shù)次擊打，不法侵害不斷升級。劉海龍砍刀甩落在地后，又上前搶刀。劉海龍被致傷后，仍沒有放棄侵害的跡象。于海明的人身安全一直處在劉海龍的暴力威脅之中。此外，于海明的行為出于防衛(wèi)目的。本案中，于海明奪刀后，7秒內(nèi)捅刺、砍中劉海龍的5刀，與追趕時甩擊、砍擊的兩刀（未擊中），盡管時間上有間隔、空間上有距離，但這是一個連續(xù)行為。另外，于海明停止追擊，返回寶馬轎車搜尋劉海龍手機的目的是防止對方糾集人員報復、保護自己的人身安全，符合正當防衛(wèi)的意圖。參考資料來源：人民網(wǎng)：電動自行車車主屬正當防衛(wèi) 案件已撤銷人民網(wǎng)：昆山砍人案事件回顧到底如何區(qū)分防衛(wèi)的“正當”與“過當

合理，太合理了，這就是典型的入室搶劫謀殺案，然后屋主聽到狗叫聲有了堤防，奪刀反殺了行兇者，這也是典型的正當防衛(wèi)。“以正對不正”，屋主的做法是好樣的，值得肯定。一、案件還原時間：2020年12月16日深夜時分地點：黑龍江哈爾濱人物：蒙男持刀男子李某、屋主申某經(jīng)過：李某在晚上11點多，打著手電并蒙面攜帶刀具，悄悄潛入申某的家中，而這時申某聽到狗叫聲的示警，起床查看情況，發(fā)現(xiàn)了蒙面的李某。申某打算掀開這位蒙面者的帽套，查看他的真實面目，但是李某趁機用隨身攜帶的刀具扎刺了申某2刀。隨后，雙方廝打在一起，在廝打過程之中，申某奪下了對方手中的刀具，并立馬向?qū)Ψ缴眢w扎刺了好幾刀，導致對方當場倒地身亡。判決：此事發(fā)生之后，申某是求助鄰居進行報案，然后辦案人員在調(diào)取各種證據(jù)之后，交由檢察院進行審理。2021年1月份，檢察院在進行案件還原之后，認定申某的反殺行為屬于正當防衛(wèi)，不對申某做出逮捕決定。二、事件分析一位蒙面男子大半夜帶刀潛入他人住宅之內(nèi)，顯然不是去拜年的，輕者是搶劫，重者是謀殺，而這2個行為都是屬于嚴重危害他人人身安全的暴力犯罪。因此，根據(jù)刑法第20條的規(guī)定，這種情況下采取的防衛(wèi)行為，是屬于“不受限制”的正當防衛(wèi)，即為你在防衛(wèi)過程之中讓對方產(chǎn)生傷亡，你也是沒有一點兒責任的。通俗來說，就是此時你擁有了“無限防衛(wèi)權”。也就是說，申某采取的措施完美符合正當防衛(wèi)，在那種突然來襲的情況之下，別說是在申某自己家里，就算是大街上，申某也可以被認定為正當防衛(wèi)。在這里不得不說一句，如果申某院子里沒有養(yǎng)狗看家護院示警，說不定申某就要成刀下亡魂了，這是農(nóng)村人喜歡養(yǎng)狗的原因之一。三、相似事件回顧：昆山龍哥反殺案上面這起案件是入室行兇反殺案，我們許多人認為是“對方闖入了自己的屋子”，因此才會被認定為正當防衛(wèi)，這里我要糾正一下各位的觀點，在我們國內(nèi)，并不存在“私闖民宅，屋主就擁有無限防衛(wèi)權”的情況，我們必須要消除這種錯誤認知。真正能夠讓我們擁有“無限防衛(wèi)權”的情況，是面對“綁架、殺人、搶劫、強行發(fā)生關系以及其他嚴重危害人身安全的暴力犯罪”，以上這些情景之下，我們才能放開手腳進行防衛(wèi)，不用擔任何責任。其余情況之下，我們都要合理判斷情況，并做出適當?shù)膽獙?。比如對方打算教訓教訓你，朝你肚子打了一拳，你為了防止對方繼續(xù)毆打，直接抄起水果刀捅向?qū)Ψ叫呐K，這個就叫做防衛(wèi)過當。再比如，你與對方發(fā)生口角，對方先動手朝你肚子上打了一拳，然后你立馬又還擊回去，接著你們2個人廝打在一起，這種情況下就是屬于互毆。我們看看教科書式的正當防衛(wèi)，就是2018年8月份在昆山發(fā)生的事件：劉海龍，綽號“龍哥”，他由于行車問題跟人發(fā)生口角，隨后他提刀追砍自行車車主于某，而在追砍過程之中，龍哥的刀不慎掉落在地，于某立馬撿起刀對龍哥追擊，龍哥試圖跑向自己的車輛，于某認為龍哥是向拿其他武器或呼叫支援，就持刀砍擊龍哥，造成龍哥離世。在這起事件之中，龍哥的行為已經(jīng)屬于嚴重危害他人的人身安全，且沒有停止犯罪行為，在這個過程之中，于某就擁有了無限防衛(wèi)權，他持刀反殺了龍哥是屬于正當防衛(wèi)。四、入室反殺案再舉例：屋主被判防衛(wèi)過當，服刑7年我們再看2015年發(fā)生在山東煙臺的入室反殺案，屋主宋某是提前跟自己的司機王某埋伏在家中，準備好了東洋砍刀和匕首，然后挑釁對方帶人主動進入自己的屋內(nèi)。隨后，宋某和王某在一分鐘多的時間之內(nèi)，與進入屋內(nèi)的張某、牟某、姜某等8人進行械斗，造成了對方1人死亡、2人重傷、1人輕傷，尤其是司機王某，他對倒地失去反抗能力的張某繼續(xù)進行傷害，已經(jīng)明顯超出了必要限度。最終，屋主宋某和他的司機王某，被認為防衛(wèi)過當，因故意傷害罪分別被判7年和6年。在這起事件之后，宋某和王某說白了就是下套設埋伏，用自己的屋子當約架地點，試圖用“正當防衛(wèi)”來為自己洗脫罪名，但是法律并不支持“私闖民宅即有無限防衛(wèi)權”這一說，因此依法判了他們7年和6年的有期徒刑。此外，值得注意的是，宋某提前把自己的愛車藏好，卻把自己的岳父岳母、妻子、剛滿月的女兒、1歲的兒子留在屋內(nèi)，這種把老弱婦孺置于險地的做法，從道德層面來講，判7年實在是太少了。