安徽維真啤酒有限公司董事長，張朝河是誰

張朝河(安徽福源珠寶首飾有限公司董事長).

搜一下：羅斌的介紹

羅斌，歷任中鹽紅四方股份有限公司常務(wù)副總經(jīng)理、中鹽株洲化工集團總經(jīng)理、黨委副書記、中鹽常州化工股份有限公司董事長、總經(jīng)理，2016年2月，任中鹽安徽紅四方股份有限公司常務(wù)副總經(jīng)理(公司正職待遇)。圖" class="ikqb_img_alink">

是安慶市的 中文名： 慕容曉曉 別名： 曉曉 國籍： 中國 民族： 漢 出生地： 安徽安慶 出生日期： 1981年10月27日 職業(yè)： 歌手 代表作品： 愛情買賣，錯上加錯 簽約公司： 北京華順?biāo)嚭阄幕瘋髅接邢薰? 星座： 天蝎座 籍貫： 安徽安慶 身高： 1.58米

程辛鳳：女 1980年1月出生，籍貫 安徽懷寧 學(xué)歷 大專。1999年6月入黨?，F(xiàn)任公司常委會秘書長、公司副總裁兼樂富門環(huán)保公司總經(jīng)理，黨委委員?！　≈饕?jīng)歷：　　1998-2001年 安徽銅陵冶金工業(yè)學(xué)院就學(xué)　　2001-2004年 安徽銅陵藍天股份公司就職　　2004-至今 上海富大膠帶制品有限公司就職

安徽安慶人,1992年畢業(yè)于合肥工業(yè)大學(xué)土木工程系,現(xiàn)任合肥萬達廣場投資有限公司總經(jīng)理,著名的房地產(chǎn)職業(yè)經(jīng)理人。

他是安慶市太湖縣江塘人

安徽安慶人

合肥萬達廣場投資有限公司總經(jīng)理朋汪勤安徽安慶人

云南省人

安徽省蒙城縣人民法院民 事 裁 定 書（2017）皖1622民初471號原告：呂成猛，男，1994年2月22日出生，漢族，住安徽省蒙城縣河?xùn)|社區(qū)一里白新村煙廠家屬樓4單元202室。身份證號碼******************。委托訴訟代理人：戚守民，安徽賈建國律師事務(wù)所律師。被告：捷信消費金融有限公司。法定代表人：OndrejFrydrych,系該公司董事長。委托訴訟代理人：張如，安徽香樟律師事務(wù)所律師。原告呂成猛與被告捷信消費金融有限公司確認(rèn)合同無效糾紛一案中，本院于2017年1月12日立案。原告呂成猛訴稱，2016年4月，原告采取分期付款方式購買蘋果6plus手機一部，被告方業(yè)務(wù)員誤導(dǎo)原告辦理消費貸款，原告隨后歸還了購買手機的借款。2016年6月10日，原告接到被告電話，聲稱為原告辦理了2萬元的消費貸款，并將該款打入原告銀行卡中。原告發(fā)現(xiàn)被告違法約定了客戶服務(wù)費、貸款管理費、手續(xù)費、靈活還款服務(wù)包費等，并為原告辦理了人壽保險。經(jīng)多次與被告協(xié)商，原告自愿償還借款2萬元，并按同期貸款利率償還利息，但被告不予理睬。為維護原告的合法權(quán)利，請求人民法院依法確認(rèn)原、被告雙方借款合同無效，由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。被告捷信消費金融有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為原、被告于2016年3月2日簽訂《消費信貸合同》時，已經(jīng)約定合同發(fā)生爭議時，由合同簽訂地法院管轄。而本合同的簽訂地為合肥市蜀山區(qū)望江路99號安高城市廣場辦1104。2016年6月10日，原、被告簽訂了個人貸款現(xiàn)金貸款合同（以下簡稱現(xiàn)金貸款合同），《現(xiàn)金貸款合同》的貸款確認(rèn)函約定，貸款人和借款人確認(rèn)借款人申請的個人貸款為借款人根據(jù)各方于2016年3月2日已簽訂的《消費信貸合同》申請的貸款，受《消費信貸合同》的約束?，F(xiàn)金貸款合同中的《合同的重要事項提示》第8條約定，發(fā)生任何爭議，雙方均有權(quán)向合同簽訂地法院起訴。所以，本案的管轄法院應(yīng)為合同簽訂地法院合肥市蜀山區(qū)人民法院，被告請求將本案移送至合肥市蜀山區(qū)人民法院管轄。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告呂成猛和被告捷信消費金融有限公司在簽訂的《消費貸款合同》中及《現(xiàn)金貸款合同》的貸款確認(rèn)函中對管轄法院的約定，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，故被告提出管轄權(quán)異議的理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：被告捷信消費金融有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移交合肥市蜀山區(qū)人民法院管轄。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于亳州市中級人民法院。審判員　　柏永生 二〇一七年二月二十一日書記員　　李　科 根據(jù)以上民事裁定書來看，是訴訟成功了，但是所有民事訴訟都講究有理有據(jù)。

搜索 您的位置： >> >> 案例正文 中保財產(chǎn)保險有限公司南海市支公司與合肥聯(lián)方物資供應(yīng)有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案 時間：1999-08-18 當(dāng)事人: 王文勝、彭克寧 法官: 文號:（1998）經(jīng)終字第381號 中華人民共和國最高人民法 院民 事判決書 (1998)經(jīng)終字第381號 上訴人(原審被告)：中保財產(chǎn)保險有限公司南海市支公司。住所地：廣東省南海市南桂西路14號。 負(fù)責(zé)人：彭克寧，該支公司經(jīng)理。 委托代理人：葉劍軍，佛山市通法律師事務(wù)所律師。 被上訴人(原審原告)：合肥聯(lián)方物資供應(yīng)有限責(zé)任公司。住所地：安徽省合肥市安慶路260號。 法定代表人：王文勝，該公司總經(jīng)理。 委托代理人：黃維良，該公司工作人員。 委托代理人：沈杰，合肥陽光律師事務(wù)所律師。 原審被告：南海市華宇鋁材廠。住所地：廣東省南海市大瀝瀝西工業(yè)區(qū)。 法定代表人：劉孟軍，該廠廠長。 原審被告：中保人壽保險有限公司南海市支公司。住所地：廣東省南海市南桂西路38號。 負(fù)責(zé)人：梁勇，該支公司經(jīng)理。 委托代理人：邱代綸，佛山市天倫律師事務(wù)所律師。 委托代理人：李新良，佛山市天倫律師事務(wù)所律師。 上訴人中保財產(chǎn)保險有限公司南海市支公司(以下簡稱財險南海公司)為與被上訴人合肥聯(lián)方物資供應(yīng)有限責(zé)任公司(以下簡稱聯(lián)方公司)及原審被告南海市華宇鋁材廠(以下簡稱華宇廠)、中保人壽保險有限公司南海市支公司(以下簡稱壽險南海公司)借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院(1998)經(jīng)初字第07號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 查明：1996年8月，聯(lián)方公司與華宇廠簽訂一份協(xié)議書，約定：自1996年8月至1997年12月31日，聯(lián)方公司每月向華宇廠提供購(1500噸)鋁錠的資金2800萬元，華宇廠按提供鋁錠時間的先后回籠聯(lián)方公司的資金，并承擔(dān)銀行利息，聯(lián)方公司按華宇廠與廣西蘋果鋁廠合同中的鋁錠數(shù)量，每噸收取100元作為回報利潤；對聯(lián)方公司提供的資金，由南海市人民保險公司擔(dān)保，如華宇廠經(jīng)營不當(dāng)造成聯(lián)方公司的經(jīng)濟損失由南海市人民保險公司無條件全額承擔(dān)。華宇廠及聯(lián)方公司在協(xié)議書上加蓋了公章和法定代表人名章，中國人民保險公司南海市支公司(以下簡稱中國人保南海公司)亦在該協(xié)議書擔(dān)保欄內(nèi)加蓋了行政公章及其負(fù)責(zé)人名章。同年8月23日，中國人保南海公司另向聯(lián)方公司出具一份擔(dān)保書，載明：聯(lián)方公司向華宇廠提供1500噸鋁錠(價值2500萬元)資金，我南海市人民保險公司負(fù)經(jīng)濟責(zé)任，如發(fā)生損失，由我公司負(fù)責(zé)。依據(jù)上述協(xié)議書和擔(dān)保書，聯(lián)方公司于同年8月12日至1997年8月26日，申請中國農(nóng)業(yè)銀行蚌埠市淮河支行及交通銀行合肥分行開出71張銀行承兌匯票交與華宇廠，華宇廠分別出具了收據(jù)并將匯票兌得資金144 860 000元用于購買鋁錠。經(jīng)雙方對賬并由中國人保南海公司派駐華宇廠從事財會工作的駱偉強確認(rèn)，華宇廠自1996年8月26日至1997年8月14日陸續(xù)償還120 860 000元給聯(lián)方公司(其中包括華宇廠留存在聯(lián)方公司的1000萬元保證金及410萬元的往來余款)。另2400萬元華宇廠至今未還。聯(lián)方公司經(jīng)多次催要無果，遂向安徽省高級人民法院提起訴訟，請求判令華宇廠及財險南海公司、壽險南海公司償還所欠2400萬元及其利息并承擔(dān)訴訟費用。 另查明：中國人民保險公司廣東省分公司于1996年3月批復(fù)同意原中國人保南海公司分立為財險南海公司和壽險南海公司兩個單位，1998年9月，財險南海公司和壽險南海公司正式成立并辦理了工商企業(yè)注冊登記。 安徽省高級人民法院審理認(rèn)為：聯(lián)方公司與華宇廠簽訂的企業(yè)間借貸的協(xié)議違反了國家有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定無效，中國人保南海公司出具的擔(dān)保書亦因主合同無效而應(yīng)認(rèn)定無效。華宇廠應(yīng)返還聯(lián)方公司2400萬元本金，原中國人保南海公司因其提供了在最高限額內(nèi)的連續(xù)保證，故只在2500萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，因其業(yè)務(wù)已由財險南海公司和壽險南海公司分業(yè)承接經(jīng)營，故其上述責(zé)任應(yīng)由財險南海公司和壽險南海公司共同承擔(dān)，因本案借貸行為違法，對聯(lián)方公司關(guān)于華宇廠應(yīng)返還利息的主張不予支持。該院依照《中華人民共和國民法通則》第四十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條、第十二條、 采納哦