貴州茅臺酒股份有限公司：買6萬元假茅臺索賠，倒賠萬元訴訟費

　　2019年，《中國消費者報》曾獨家報道北京市第三中級人民法院一天公布12份終審判決，全部改判職業(yè)索賠人敗訴，引起社會廣泛關(guān)注。12份判決事由均為職業(yè)索賠人在超市買到低價過期或無生產(chǎn)日期食品后主張1000元賠償，一審均判決職業(yè)索賠人勝訴，二審均判撤銷一審判決，駁回其全部起訴。

　　報道鏈接：法院一天公布12份終審判決，全部改判職業(yè)索賠人敗訴

　　北京市第三中級人民法院近日對外公布的一份終審判決書，再次給職業(yè)索賠人敲響警鐘：知假買假屬變相經(jīng)營，不是消費者，不支持主張懲罰性賠償。

　　1職業(yè)打假人劉某

　　花6萬元買假茅臺

　　公證人員全程公證

　　第二天請廠家鑒定

　　事情還得從3年多前說起。

　　2017年4月24日，劉某協(xié)同北京市方正公證處工作人員曾某在北京市通州區(qū)“貴州茅臺財富酒華北總代理(全國)打假保真名酒體驗店”即北京宏豐聚電子商務(wù)有限公司(以下簡稱宏豐聚公司)購買53度的500ml裝貴州茅臺酒60瓶(10箱)，價款合計6萬元。

　　2017年4月25日，在公證員的見證下，貴州茅臺酒股份有限公司的打假員袁某在北京市方正公證處對劉某購買的上述茅臺酒逐瓶進行了鑒定，并出具了《貴州茅臺酒股份有限公司鑒定證明表》，證明表均加蓋貴州茅臺酒股份有限公司的公章。鑒定證明表顯示，鑒定項目為防偽標(biāo)識、RFID，鑒定結(jié)論為“不是我公司生產(chǎn)(包裝)”。

　　隨后，劉某向北京市通州區(qū)人民法院起訴宏豐聚公司，要求宏豐聚公司返還茅臺酒購物款6萬元，并賠償60萬元。

　　2一審法院審理認為

　　劉某并非消費者

　　判決退貨款

　　不支持十倍賠償

　　審理過程中，一審法院檢索關(guān)聯(lián)案件，僅在2014年至2018年期間，劉某在北京多個區(qū)縣法院提起過數(shù)十起購買商品后進行索賠的訴訟。

　　法院認為，結(jié)合公證書及鑒定證明表，對劉某在宏豐聚公司購買53度500ml裝貴州茅臺酒10箱，且上述茅臺酒均為假冒產(chǎn)品的事實予以確認。對于劉某要求宏豐聚公司返還購物款6萬元及公證費2500元的訴訟請求，法院予以支持。

　　《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！备鶕?jù)該條款的規(guī)定，消費者才享有索要十倍賠償?shù)臋?quán)利。而根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第二條的規(guī)定，消費者是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)。

　　法院審理認為，劉某找到公證處工作人員一同至宏豐聚公司處購買茅臺酒，在購買涉案商品后即對該批酒進行了鑒定，并公證了鑒定過程，結(jié)合其另有數(shù)十起購買商品后索賠案件的情形，劉某并非普通消費者，也并非以生活消費為目的購買涉案茅臺酒。

　　2019年3月26日，法院依照《食品安全法》第一百四十八條、《消費者權(quán)益保護法》第二條等法律規(guī)定，判決北京宏豐聚電子商務(wù)有限公司退還劉某貨款6萬并支付公證費2500元，駁回劉某的其他訴訟請求。

　　3二審法院審理認為

　　劉某以索賠為目的購買商品

　　屬于變相的經(jīng)營行為

　　不屬于消費者

　　駁回上訴維持原判

　　劉某不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴。

　　宏豐聚公司和一審一樣，既沒有答辯，也沒有參加法院庭審。

　　法院審理認為，司法解釋的該條規(guī)定是從購買人購買時的主觀狀態(tài)入手，明確了“知假買假”并不作為在食品領(lǐng)域排除懲罰性賠償?shù)睦碛伞?/p>

　　但法院檢索關(guān)聯(lián)案件后分析認為，與單純的、偶發(fā)的知假買假不同，劉某是在一定階段時間內(nèi)，集中在多地大量買入某一種商品，然后在不同法院分別提起懲罰性賠償訴訟，通過法院的判決獲取大額利益。

　　從數(shù)量上看，劉某在2014至2018年間僅在北京多個區(qū)縣法院存在幾十余起購買商品后進行索賠的訴訟;

　　從金額上看，劉某單個案件中索賠金額高達100余萬元;

　　從購買形式看，劉某在多起案件中均系在公證員陪同下購買商品并在購買后立即鑒定。

　　法院在判決書中指出，結(jié)合劉某的數(shù)次訴訟及本案涉案“茅臺酒”的購買細節(jié)來看，已經(jīng)超出了生活消費的范圍，法院有理由認為，劉某大額購買上述“貴州茅臺”酒在很大程度上是出于通過訴訟手段為自身牟利，以獲得巨額賠償，獲取巨大經(jīng)濟利益為目的。與消費者為了生活需要而使用商品的目的不同，本案中劉某是以索賠為目的進行的購買商品等活動，購買商品是其索賠中的一個環(huán)節(jié)，其行為整體具有營利性，屬于變相的經(jīng)營行為，不應(yīng)認定劉某在本案中屬于消費者。

　　法院最終作出終審判決，駁回劉某上訴，維持原判。二審案件受理費9800元，由劉某負擔(dān)。